IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta nel
ruolo generale dell'anno 2007 al numero 34608, promossa da Bruno
Giovanni (avv. Luca Pardo), contro il Ministero delle comunicazioni
(Avvocatura dello Stato), avente ad oggetto: reclamo ex
art. 669-terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza emessa dal giudice del
lavoro di questo Tribunale in data 5 aprile 2007 nel giudizio
n. 251232/2007 R.G.A.C.
Il Tribunale, a scioglimento della riserva di cui all'udienza del
28 giugno 2007, letti gli atti di causa, esaminata la documentazione
prodotta e viste le istanze ed eccezioni delle parti;
Premesso che con ricorso del 16 maggio 2007 il ricorrente in
epigrafe indicato - dirigente viceprefetto aggiunto dal 17 giugno
2000 ai sensi dell'art. 34, d.lgs. n. 139/2000 - ha proposto
tempestivo reclamo avverso l'ordinanza in oggetto con la quale il
giudice del lavoro di questo tribunale, dallo stesso adito in via
d'urgenza con ricorso del 20 febbraio 2007, aveva respinto la domanda
volta ad ottenere «l'immediata reintegra ... nell'incarico di
direttore della Direzione generale per i servizi di comunicazione
elettronica e di radiodiffusione del Ministero delle comunicazioni»,
conferitogli con d.P.C.m. n. 3775/2005 del 25 novembre 2005, ai sensi
dell'art. 19, comma 4 e 5-bis del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, «e
nel relativo contratto individuale di lavoro» stipulato con il
predetto Ministero in pari data per la durata di 5 anni e revocato
anticipatamente con comunicazione del Segretario Generale del 4
dicembre 2006 (in applicazione del disposto dell'art. 2, commi 159 e
161, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con modificazioni in
legge 24 novembre 2006, n. 286, che, modificando l'art. 19, comma 8,
del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, aveva introdotto una decadenza
automatica dagli incarichi di funzione dirigenziale «di cui al comma
3, al comma 5-bis, limitatamente al personale non appartenente ai
ruoli di cui all'art. 23 ed al comma 6», i quali «cessano decorsi
novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo», nonche', «in sede
di prima applicazione» della norma sopra modificata, una decadenza
una tantum degli incarichi dirigenziali conferiti prima del 17 maggio
2006 «ove non confermati entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore del presente decreto»);
che, a sostegno del reclamo, il ricorrente ha in sostanza
riproposto gli stessi motivi gia' indicati in ricorso in ordine sia
al fumus boni juris (per altro ritenuto sussistente dallo stesso
giudice reclamato) che al periculum in mora;
che in particolare il predetto, quanto al requisito del fumus
boni juris, ha innanzi tutto ribadito l'inapplicabilita' nel caso di
specie della norma dell'art. 2, commi 159 e 161 del d.l. n. 262/2006,
sostenendo di far parte dei dirigenti appartenenti «ai ruoli di cui
all'art. 23» del predetto d.lgs. n. 165/2001 (espressamente esclusi
dall'ambito di applicabilita' della decadenza automatica in esame);
che lo stesso ha in ogni caso contestato la legittimita'
della revoca in questione «poiche' priva di qualsivoglia valutazione
e motivazione della scelta del Ministero di serbare il silenzio
giovandosi degli effetti dello stesso» derivanti dall'applicazione
dell'art. 2, comma 161, del gia' citato d.l. n. 262/2006, con cio'
violando, tra l'altro, i principi di cui agli artt. 97 e 98 della
Costituzione ed «adombrando il sospetto di illegittimita'
costituzionale della previsione normativa» in questione (cosi'
testualmente nel ricorso ex art. 700 c.p.c.), cosi' come per altro
affermato, da ultimo, dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 103/2007 del 19 marzo 2007, che aveva dichiarato incostituzionale
la norma dell'art. 3, comma 7, della legge 15 luglio 2002, n. 145
(contenente un meccanismo di spoils system del tutto analogo a quello
in questa sede in esame);
che, infine, il ricorrente ha sostenuto la sussistenza del
requisito del cd. periculum in mora sotto i profili del danno alla
carriera ed all'immagine, del danno patrimoniale e del danno alla
salute;
che, instauratosi ritualmente il contraddittorio, il
Ministero delle comunicazioni si e' nuovamente costituito in giudizio
ed ha invocato il rigetto dell'avverso reclamo, ribadendo
l'insussistenza di entrambi i requisiti di legge per l'ottenimento
del provvedimento d'urgenza richiesto;
che parte reclamata, quanto in particolare al fumus boni
juris, ha sostenuto: - la piena applicabilita' al ricorrente della
norma dell'art. 2, comma 159, del d.l. n. 262/2006, facendo egli
parte del c.d. «personale in regime di diritto pubblico» ai sensi
dell'art. 3 del d.lgs. n. 165/2001 (la cui disciplina e' dettata in
linea generale dal d.lgs. n. 139/2000, cosi' come modificato
dall'art. 7 del d.l. n. 83/2002, convertito in legge n. 133/2002) e
non rientrando, pertanto, all'interno dei ruoli dirigenziali del
Ministero dell'interno ex art. 23 del d.lgs. n. 165/2001; - la non
estensibilita' del dictum della Corte Costituzionale sull'art. 3,
comma 7, della legge 15 luglio 2002, n. 145, al caso di specie; -
l'incompatibilita' del giudizio cautelare con il vaglio delle
questioni di legittimita' costituzionale;
Rilevato che, a norma dell'art. 700 c.p.c., costituisce requisito
di ammissibilita' della domanda di provvedimento atipico d'urgenza
l'esistenza di un «fondato motivo di temere che, durante il tempo
occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia
minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile»;
che il ricorrente e' un dirigente viceprefetto aggiunto
all'interno dell'unitaria carriera prefettizia (ai sensi degli
artt. 1, 2 e 34 del d.lgs. n. 139/2000);
che lo stesso ha ottenuto, con d.P.C.m. n. 3775/2005 del 25
novembre 2005 ed ai sensi dell'art. 19, comma 4 e 5-bis, del d.lgs.
30 marzo 2001, n. 165, il conferimento dell'incarico di direttore
della Direzione generale per i servizi di comunicazione elettronica e
di radiodiffusione del Ministero delle comunicazioni per la durata di
5 anni;
che, in relazione a tale incarico, e' stato posto «in
aspettativa senza assegni con riconoscimento dell'anzianita' di
servizio» con decreto del capo del Dipartimento per gli affari
interni e territoriali dell'8 maggio 2006;
che, con comunicazione del segretario generale del 4 dicembre
2006, l'incarico in questione gli e' stato anticipatamente revocato
«con decorrenza immediata» in applicazione del disposto dell'art. 2,
commi 159 e 161, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con
modificazioni in legge 24 novembre 2006, n. 286;
Atteso che, a norma dell'art. 19, comma 8, del d.lgs. 30 marzo
2001, n. 165 (cosi' come modificato art. 2, comma 159, del d.l. 3
ottobre 2006, n. 262, convertito con modificazioni in legge 24
novembre 2006, n. 286), «gli incarichi di direzione degli uffici
dirigenziali di cui al comma 3» (c.d. incarichi apicali), «al comma
5-bis, limitatamente al personale non appartenente ai ruoli di cui
all'art. 23» (c.d. ruolo unico della dirigenza statale), «e al comma
6, cessano decorsi novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo»;
che inoltre, a norma dell'art. 2, comma 161, del predetto
d.l. n. 262/2006, «in sede di prima applicazione dell'art. 19, comma
8, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, come modificato ed
integrato dai commi 159 e 160 del presente articolo, gli incarichi
ivi previsti, conferiti prima del 17 maggio 2006, cessano ove non
confermati entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto (...)»;
che infine, ai sensi dell'art. 3, comma 1, del d.lgs.
n. 165/2001, il personale appartenente alla carriera prefettizia
resta disciplinato dal proprio ordinamento pubblicistico, in deroga
alle disposizioni sulla cd. privatizzazione o contrattualizzazione
del rapporto di lavoro dei dipendenti, anche di livello dirigenziale,
delle amministrazioni dello Stato e degli altri enti ed istituzioni
di cui all'art. 2 del medesimo decreto;
Ritenuto che, alla luce del chiaro disposto della norma da ultimo
citata, l'odierno ricorrente non possa condivisibilmente sostenere,
in questa sede, di far parte del «personale ... appartenente ai ruoli
di cui all'articolo 23» del predetto d.lgs. n. 165/2001 del Ministero
dell'interno ai fini dell'esclusione dall'ambito di applicazione
della norma del sopra citato art. 2, commi 159 e 161, del d.l. 3
ottobre 2006 n. 262 (convertito con modificazioni in legge 24
novembre 2006 n. 286), riguardando tale norma unicamente i dirigenti
cd. contrattualizzati (gia' appartenenti al cd. ruolo unico della
dirigenza statale, soppresso dalla legge n. 145/2002) ed appartenendo
egli, viceversa, alla diversa categoria dei dirigenti della unitaria
carriera prefettizia, che, pur rientrante nell'ambito
dell'amministrazione dell'interno, e' autonoma rispetto ad essa e «si
articola nelle qualifiche di prefetto, viceprefetto e viceprefetto
aggiunto» (cosi' l'art. 2, comma 1 del d.lgs. n. 139/2000 nonche',
per la disciplina transitoria, l'art. 34 del medesima decreto),
restando disciplinata dal proprio ordinamento pubblicistico (a norma
del gia' citato art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001);
che, a conferma della correttezza della suesposta
conclusione, ben possa inoltre richiamarsi il disposto dell'art. 15
del d.lgs. n. 165/2001, il quale, nel prevedere l'articolazione della
dirigenza contrattualizzata nelle due fasce del suddetto ruolo unico
(ed ora dei distinti ruoli dei singoli Ministeri), ha espressamente
previsto la salvezza delle particolari disposizioni concernenti, tra
l'altro, la carriera prefettizia;
che pertanto, anche ove sia stato chiamato a ricoprire - come
nella specie - un incarico nei ruoli della dirigenza
contrattualizzata ai sensi dell'art. 19, comma 5-bis, del d.lgs.
n. 165/2001, il dirigente della carriera prefettizia mantenga sempre
il proprio particolare status pubblicistico (anche in punto di
sistema di progressione ed avanzamento in carriera), che gli
impedisce, per quanto in questa sede occupa, di ottenere
l'equiparazione ai dirigenti contrattualizzati ai fini della
inapplicabilita' del meccanismo di spoils system introdotto dalla
norma sopra citata;
Considerato che tuttavia la norma dell'art. 2, commi 159 e 161,
del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262 (convertito con modificazioni in
legge 24 novembre 2006, n. 286), modificando il disposto
dell'art. 19, comma 8, del d.lgs. n. 165/2001 ed introducendo, anche
per gli incarichi di funzioni dirigenziali di cui al comma 5-bis (che
in questa sede occupa) un meccanismo di decadenza automatica
dall'incarico dirigenziale (analogo a quello introdotto dall'art. 3,
comma 7 della legge n. 145/2002, per gli incarichi di funzioni
dirigenziali di livello generale), si ponga in palese contrasto con
il disposto dell'art. 21 del medesimo decreto, a norma del quale la
revoca dell'incarico dirigenziale puo' avvenire solo all'esito di
apposita procedura di rilevamento della responsabilita' dirigenziale,
da effettuarsi con i sistemi e le garanzie di cui all'art. 5 del
d.lgs. n. 286/1999, vale a dire attraverso la verifica del
raggiungimento o meno, da parte del dirigente, degli obiettivi
fissati al momento del conferimento dell'incarico stesso (di cui
all'art. 19, comma 2,del medesimo decreto), ovvero dell'osservanza o
meno delle direttive ricevute dall'organo politico;
che la Corte costituzionale, gia' con la sentenza n. 313 del
1996, abbia avuto modo di affermare che la c.d. contrattualizzazione
della dirigenza non consenta alla p.a. di recedere liberamente dal
rapporto instaurato con un dirigente non generale, in quanto cio'
comporterebbe l'instaurazione di un rapporto strettamente fiduciario
tra le parti che non consentirebbe al dirigente stesso di svolgere in
modo autonomo ed imparziale la propria attivita' gestoria,
ontologicamente funzionalizzata al rispetto dei principi generali di
imparzialita' e buon andamento dell'azione amministrativa di cui
all'art. 97 Cost.;
che tale affermazione di principio ben possa estendersi al
rapporto instauratosi tra la p.a. e un dirigente cui sia stato,
affidato, come nella specie, un incarico di livello immediatamente
superiore;
che inoltre anche il rapporto di ufficio, pur se
caratterizzato, come nella specie, dalla temporaneita' dell'incarico,
«debba essere connotato da specifiche garanzie, le quali
presuppongono che esso sia regolato in modo tale da assicurare la
tendenziale continuita' dell'azione amministrativa e una chiara
distinzione funzionale tra i compiti di indirizzo
politico-amministrativo e quelli di gestione» (cosi' testualmente
Corte cost. 23 marzo 2007 n. 103, la quale ha da ultimo dichiarato
l'illegittimita' costituzionale del sopra citato art. 3, comma 7,
della legge n. 145/2002, nella parte in cui disponeva che gli
incarichi di funzioni dirigenziali di livello generale cessassero
automaticamente «il sessantesimo giorno dalla data di entrata in
vigore» della legge stessa. In senso analogo si veda pure Corte cost.
23 marzo 2007 n. 104, la quale, nel dichiarare costituzionalmente
illegittime le disposizioni introdotte dalla regione Lazio con
riguardo all'estinzione del rapporto di lavoro dei dirigenti generali
delle aziende sanitarie locali, ha confermato che il rispetto dei
principi di imparzialita' e di buon andamento dell'azione
amministrazione esigono che «la posizione del direttore generale sia
circondata da garanzie; in particolare che la decisione dell'organo
politico relativa alla cessazione anticipata dall'incarico del
direttore generale di aziende sanitarie locali rispetti il principio
del giusto procedimento. La dipendenza funzionale del dirigente non
puo' diventare dipendenza politica. Il dirigente e' sottoposto alle
direttive del vertice politico e al suo giudizio, ed in seguito a
questo puo' essere allontanato. Ma non puo' essere messo in
condizioni di precarieta' che consentano la decadenza senza garanzia
del giusto procedimento»);
che infatti, all'interno dell'attuale assetto normativo, sia
stato delineato «un nuovo modulo di azione amministrativa che misura
il rispetto del canone dell'efficienza alla luce dei risultati che il
dirigente deve perseguire, nel rispetto degli indirizzi posti dal
vertice politico, vendo a disposizione un periodo di tempo adeguato,
modulato in ragione della peculiarita' della singola posizione
dirigenziale e del contesto complessivo in cui la stessa e' inserita»
(cosi' testualmente ancora Corte cost. n. 103/2007): in tale contesto
- prosegue la Corte costituzionale nella sentenza da ultimo citata -
e' dunque evidente che «la previsione di una anticipata cessazione ex
lege del rapporto in corso impedisce che l'attivita' del dirigente
possa espletarsi in conformita' al modello di azione sopra indicato»;
che pertanto, anche nel rispetto dei principi del giusto
procedimento di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 (cosi' come
modificata dalla legge 11 gennaio 2005 n. 15), sia assolutamente
«indispensabile... che siano previste adeguate garanzie
procedimentali nella valutazione dei risultati e dell'osservanza
delle direttive ministeriali finalizzate alla adozione di un
eventuale provvedimento di revoca dell'incarico per accertata
responsabilita' dirigenziale» (cosi' testualmente ancora Corte cost.
n. 103/2007 nonche', in precedenza, Corte cost. sentenza n. 193/2002
ed ordinanza n. 11/2002), in modo da consentire da un lato
all'amministrazione di esternare le ragioni per le quali ritenga di
non consentire la prosecuzione dell'espletamento dell'incarico fino
alla scadenza contrattualmente prevista, nonche', dall'altro lato, al
dirigente di far valere il proprio diritto di difesa in relazione a
tali ragioni.
Ritenuto che, dunque, alla luce delle suesposte considerazioni,
la norma dell'art. 2, commi 159 e 161, del d.l. 3 ottobre 2006
n. 262, convertito con modificazioni in legge 24 novembre 2006,
n. 286, si ponga in evidente contrasto con gli artt. 97 e 98 della
Costituzione in quanto, «determinando una interruzione automatica del
rapporto di ufficio ancora in corso prima dello spirare del termine
stabilito, viola, in carenza di garanzie procedimentali, gli indicati
principi costituzionali e, in particolare, il principio di
continuita' dell'azione amministrativa che e' strettamente correlato
a quello di buon andamento dell'azione stessa» (cosi' testualmente,
ancora una volta, C. cost. n. 103/2007, pronunciatasi sull'analogo
meccanismo previsto dall'art. 3, comma 7, della legge n. 145/2002);
che le suesposte considerazioni facciano apparire la
questione di costituzionalita' della norma sopra citata non
manifestamente infondata;
che tale questione sia inoltre rilevante ai fu della
decisione, in quanto, come gia' evidenziato, se da un lato la norma
stessa dovrebbe necessariamente essere applicata al caso di specie
(non rientrando il ricorrente tra i dirigenti di cui all'art. 23 del
d.lgs. n. 165/2001) e precluderebbe l'accoglimento della domanda in
questa sede proposta in via d'urgenza di condanna
dell'amministrazione reclamata alla reintegrazione del ricorrente
nell'incarico dirigenziale a suo tempo conferitogli, pur in presenza
dell'ulteriore requisito del c.d. periculum in mora (di cui si dira'
appresso), dall'altro lato l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalita' della norma stessa (nella parte in cui dispone
per legge la cessazione anticipata ed automatica dell'incarico
dirigenziale) renderebbe illegittimo il provvedimento di revoca
dell'incarico, facendo sorgere in capo al ricorrente il diritto al
ripristino dello stesso sino alla sua naturale scadenza;
che della norma in esame, per come formulata, non siano
inoltre prospettabili interpretazioni diverse costituzionalmente
orientate che consentano al ricorrente di ottenere, a prescindere da
una espressa pronuncia di incostituzionalita', la ricostituzione del
rapporto e la riassegnazione dell'incarico;
che cio' debba nella specie affermarsi nonostante la Corte
costituzionale abbia da ultimo dichiarato incostituzionali (con le
gia' citate sentenze n. 103 e 104 del 2007) altre disposizioni di
legge che prevedevano meccanismi di spoils system analoghi a quello
in questa sede in esame, non potendo il giudice che dubiti della
costituzionalita' di una norma (che e' chiamato ad applicare)
estendere di propria iniziativa il dictum della Corte su altra
fattispecie ritenuta analoga a quella oggetto del proprio esame,
dovendo necessariamente investire la Corte stessa della relativa
valutazione;
che per altro, nel sollevare la presente questione di
legittimita' costituzionale, il tribunale non intenda certo investire
la Corte costituzionale di un (inammissibile) sindacato
sull'esercizio della discrezionalita' legislativa, bensi' della
verifica circa la compatibilita' con i principi di cui agli artt. 97
e 98 della Costituzione del sopra descritto meccanismo di spoils
system.
Considerato che, inoltre, la risoluzione della questione di
costituzionalita' in questa sede sollevata sia vieppiu' rilevante,
nel caso di specie, avendo il ricorrente adeguatamente documentato,
seppure ai fini di una cognizione necessariamente sommaria dei fatti
di causa, propria di questa sede (con una serie di certificazioni
specialistiche di un dermatologo, di un neurologo e di un cardiologo,
con altrettante prescrizioni di farmaci nonche' con un parere medico
legale a firma di uno specialista in medicina legale e delle
assicurazioni), la sussistenza del requisito del periculum in mora,
ovverosia di un nesso diretto di derivazione causale tra la
privazione dell'incarico dirigenziale avvenuta in data 4 dicembre
2006 e le gravi patologie cliniche riscontrate dagli specialisti
sopra citati (e mai presentatesi in precedenza), indicate quali
«neurodermatite cronica e diffusa da stress, a carattere
psoriasiforme... in terapia medica continua con parziale beneficio»,
«cardiopatia ipertensiva in terapia farmacologica», «sindrome
ansioso-depressiva in psicofarmacoterapia continua» e «disturbo
post-traumatico da stress»;
che, in linea generale, il pregiudizio irreparabile previsto
dall'art. 700 c.p.c. possa dirsi senza dubbio sussistente quando
siano in discussione posizioni soggettive di carattere assoluto,
principalmente attinenti alla sfera personale del soggetto (e spesso,
come nel caso di specie, dotate di rilievo e protezione a livello
costituzionale), che rendano necessario un pronto ed immediato
intervento cautelare al fine di assicurarne la completa tutela ed
evitarne l'irreparabilita';
che la sussistenza di tale profilo di periculum in mora esima
logicamente dall'esaminare gli ulteriori profili di danno in questa
sede paventato;
Ritenuto infine che non sia d'ostacolo alla sollevabilita' della
questione di costituzionalita' della norma in esame la circostanza
che il presente giudizio sia stato introdotto con ricorso d'urgenza a
art. 700 c.p.c. e non con ordinario ricorso a cognizione piena;
che, al proposito, sia in questa sede opportuno ricordare:
che, a norma dell'art. 669-octies, comma 1, c.p.c. (nella nuova
formulazione in vigore dal 1° marzo 2006), «l'ordinanza di
accoglimento, ove la domanda sia stata proposta prima dell'inizio
della causa di merito, deve fissare un termine perentorio non
superiore a sessanta giorni per l'inizio del giudizio di merito»;
che, a norma del successivo comma 6, «le disposizioni di cui al
presente articolo... non si applicano ai provvedimenti di urgenza
emessi ai sensi dell'art. 700 ed agli altri provvedimenti cautelari
idonei ad anticipare gli effetti della sentenza di merito..., ma
ciascuna parte puo' iniziare il giudizio di merito»; che, a norma del
successivo comma 7, «l'estinzione del giudizio di merito non
determina l'inefficacia dei provvedimenti di cui al primo comma»
(ovverosia dei provvedimenti di accoglimento); che infine, a norma
dell'ultimo comma della norma in esame, «l'autorita' del
provvedimento cautelare non e' invocabile in un diverso processo»;
che, all'interno del nuovo assetto normativo conseguente alla
recente entrata in vigore della gia' citata riforma del procedimento
cautelare, sia stata in sostanza eliminata la necessita' della
prosecuzione in sede di merito (gia' prevista a pena di perdita di
efficacia del provvedimento cautelare favorevole ottenuto) della
controversia introdotta con il ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. o
con altri ricorsi cautelari volti comunque ad ottenere l'adozione di
un provvedimento cautelare «idoneo ad anticipare gli effetti della
decisione di merito», essendo stata piuttosto introdotta, in tal
caso, la mera possibilita' per «ciascuna parte» (e dunque non piu'
solo per il ricorrente) di iniziare il giudizio di merito
(art. 669-octies, ultimi tre commi, c.p.c.);
che dunque, in tale riformato contesto, il provvedimento
anticipatorio ottenuto all'esito del giudizio cautelare introdotto
con ricorso ex art. 700 c.p.c. sia potenzialmente produttivo di
effetti equiparabili a quelli di un vero e proprio giudicato tra le
parti (per il fenomeno della cd. ultrattivita' della tutela, tipica
dell'istituto francese del refere' di cui agli artt. 808 e 809 del
nouveau code de procedure civile), privando in tal modo la parte che
abbia ottenuto il provvedimento favorevole dell'interesse ad
ottenerne la conferma nell'ambito di un futuro giudizio di merito e
spostando piuttosto sulla controparte soccombente l'onere di iniziare
tale giudizio ove intenda ottenerne la riforma con sentenza;
che tale regolamentazione degli istituti in esame risponda
all'evidenza ad una duplice esigenza, rappresentata, da un lato,
dall'opportunita' di potenziare e rendere piu' effettiva la tutela
cautelare (rendendola potenzialmente definitiva) e, dall' altro,
dalla necessita' di deflazionare il contenzioso a cognizione piena
per tutte quelle questioni in ordine alle quali il provvedimento
anticipatorio emesso dal giudice in via d'urgenza sia di per se'
idoneo ad assicurare una piena tutela del diritto azionato;
che di conseguenza, all'interno del mutato assetto normativo
fin qui sinteticamente sunteggiato, non possa piu' condivisibilmente
sostenersi una ontologica incompatibilita' tra la sede cautelare e la
proposizione della questione di legittimita' costituzionale di una
norma che il giudice della cautela - chiamato ad adottare una
pronuncia potenzialmente definitiva tra le parti, al pari di una
sentenza emessa all'esito di un giudizio a cognizione piena - sia
chiamato in quella sede ad applicare.